Hoppa till innehåll

Etikett: Politik

Storbritannien satsar 5x mer på kärnvapen än förnyelsebart.

Idag läste jag på News Scientist hur Storbritannien (UK) satsar fem gånger så mycket pengar på forskning och utveckling (R&D) av kärnvapen, framför förnyelsebar, grön, energi. Vad sägs om 230 miljoner pund mellan 2008 och 2011?
Detta är rätt så uppseendeväckande. Ifall man ändå utgår ifrån den rädslan som uppstod när de första (och enda) kärnvapnen fälldes över Hiroshima och Nagasaki 1945, så är det lustigt hur mycket pengar som ändå läggs på tekniken.
Att ens lägga så mycket pengar på kärnteknik (fission) över huvudtaget, är ganska uppseendeväckande. Det är relativt effektivt med kärnkraft, och bortsett från den radioaktiva restprodukten, så är det en bra energiresurs. Men denna restprodukt är nog farlig! Det är ohållbart med fission rakt av!
Att fortsätta lägga pengar på det i form av vapen är läskigt, och rätt idiotiskt. Artikeln tar upp hur UKs största hot idag är terrorism och cyberkrig – något som kärnvapen inte har en chans att lösa.
Det är istället ett sätt att skjuta sig, och alla andra på vår ensamma planet, i foten. Det ger inget som helst gott och skapar istället ett oundvikligt slut.
Att satsa pengar på att utveckla förnyelsebar, grön, energi är mångt mycket viktigare, och rent av vitalt, för människans fortlevnad.

Kommentarer är stängda

Tiggeri, välfärd och förnedring.

Bo Rothstein, som jag har haft äran att ha som lärare, har hamnat i blåsväder efter en debattartikel i DN för några dagar sedan. Artikeln beskrev hur tiggeri kanske skulle ta och förbjudas i Sverige, något som jag själv funderat lite kring –  alltså att vi kanske skulle diskutera detta.
Det centrala i Rothsteins artiklar (han har fått skriva ytterligare en som svar) är förnedringen som kommer i samband med att tigga. De utsätter sig ju faktiskt för detta när de sitter där på marken, i parker, i hörn, oavsett väder. Det är förnedrande, rent socialt, att tigga pengar så desperat på detta vis.
En föreläsare som jag hade för en tid sedan, en mycket klok en, berättade – något uppgivet – hennes tankar om dessa stackars tiggare, som de flesta är romer; hur detta kan vara bättre än hur de hade det där de kom ifrån? Vad är det för misär som de har levt i som har fått dem att välja detta livet istället?
Jag ger väldigt sällan mynt till tiggare. Dels för att jag oftast inte har kontanter, men framförallt eftersom jag inte tror på det. Inte på grund av huruvida tiggeriet är systematiskt och organiserade eller inte, utan på grund av att jag inte tror att det gör någon skillnad. Att skänka mina mynt resulterar inte i att de får det bättre och att deras tid som tiggare är över, utan att deras hjälp och stöd endast skjuts upp.
Lösningen finns inte i tiggandet, utan i en bättre välfärdspolitik och stöd från institutioner som fokuserar på att hjälpa socialt och ekonomiskt utsatta. Jag betalar hellre mer i skatt och ser till att alla får det bättre, än att ge bort mina kontanter.
Genom att skänka sina pengar till tiggare så låter man bara denna misär att fortleva och kanske till och med fortplanta sig. Igenom att inte skänka pengar till just tiggare så tror och hoppas jag att dessa människor söker och får hjälp från annat håll. Det skjuter helt enkelt upp en lösning.
Lösningen är inte att sluta ge, utan att slippa ge.

Kommentarer är stängda

Jag har inget att klaga över.

Jag hade en bra dag idag fram till att jag öppnade mitt twitterflöde. #mörkertalet slog mig i ansiktet och jag blev så fruktansvärt ledsen. Hur alla dessa stackars, men modiga, människor öppnar sig för att berätta om de hemskheter som de och andra blivit utsatta för i så ung, ack så ung, ålder. Hur de vågar ställa sig upp och ena sig. Men hur jävla fruktansvärt dåligt de inte måste ha mått…
Jag blev också slagen av känslan av uppgivenhet. Det är män som gör detta. Jag är en man, men jag är inte som de. Eller är jag? Är vi alla, bortsett från att jag inte håller med sådant, ändå dessa sociala monster? Jag tänker på min tonår och hur jag vet att jag kände mig formad av att vara en hund som endast skulle tänka på sex, för det var vad alla sa att pojkar tänkte på hela tiden, och eftersom jag är en pojk så måste jag tänka på sex hela tiden. Eller?
Men i samma tanke som jag tänker på det och hur hemskt jag funnit detta, och hur dåligt jag mått över att oskyldiga unga som jag då var, och alla andra, ska behöva bli formade efter dessa vidriga doktriner, så tänker jag: Vad har jag att gnälla om? Jag är en ung, vit, smal, utbildad, västerländsk man. Allt är till min fördel. Vi är alla formade av de sociala normerna som förbigått oss, men hälften av oss har privilegiet att födas med ett betydligt längre urinrör och fortplantningsförråden på utsidan av magen: vi har en kuk och en pung mellan benen.
Men även det är sorgligt. Inte är väl alla våra problem en tävling? Jag har alltid proklamerat att man aldrig vet sämre, mår sämre, än vad man någonsin har känt. Du får gråta över ditt brustna hjärta, trots att det finns människor som inte har mat eller barn som jobbar gör mycket för att ens ha tid med att älska från början. Även att jag avskyr hur kvinnor blir underminerade av dagens samhälle och jag vill kämpa för att förändra detta, så ska väl även pojkar och män få klaga på vad de vill? Dock att detta inte ska lyftas fram på något annat sätt oavsett deras kön. Även om en vit, ung, smal, utbildat kvinna har det svårt så ska självklart denne få berätta och klaga över det värsta som hon varit med om, trots att kvinnor i olika delar av Afrika är rädda för att bli, och har blivit, våldtagna när de vaknar på natten och måste ut i skogen för att utföra sina naturliga behov, trots att de är de ”näst-högsta”, rent socialt i dagens samhälle.
Men varför tänker jag så? Jo, för att jag har dåligt samvete över mitt kön. Att höra hur män är svin, för att många svin är just män. Hur jag blir ledsen när jag hör att kvinnor är bäst. Jag blir ledsen precis på samma vis som när jag hör hur negrer våldtar, judar lurar dig på pengar, muslimer terroriserar och romer själ. Det är inte allt sant och det är inte för att de är vad de är. Det är fördomar! Män är inte svin för att de är män. Kvinnor är inte bäst för att de är kvinnor, osv. Vi är människor. Allihopa. Jag kan inte säga att alla män är svin för jag känner inte alla män och jag vet att alla de som jag ändå känner inte är det; men vissa svin är av en händelse är män. En del är kvinnor. Kvinnor är inte bäst, och inte heller är män bäst. Inget kön är på något sätt bättre än något annat. Vissa människor är bättre och sämre än andra. Inte heller våldtar alla som är svarta. Alla judar skulle inte lura dig på pengar, alla romer själ inte och alla muslimer är inte terrorister. Att tänka något annat, annorlunda, är brutalt, ofrånkomligt, fruktansvärt, rasistiskt och rent av helt jävla idiotiskt.
En kvinna kan vara bäst. Inte för att hon är kvinna, utan för att hon är bäst. Det kan vem som helst av andra sociala grupper med. För att de är människor.
Jag brukar ofta parafrasera Jonas Gardell och säga det att: antingen är man feminist, eller så är man en idiot. Inom varje människa så tror jag innerligt att alla egentligen är för allas jämlikhet och jämställdhet: samma värde. Alla kanske inte tänker längre, men det är vad okunskap och rädsla gör med människor. Jag tänker på John Rawls symbol med Okunnighetens slöja: att vi bakom denna inte vet vad vi har för kön, vår hudfärg, vår socioekonomiska ställning eller något annat över huvudtaget. Bakom denna okunnighetens slöja är vi alla samma och vi söker efter samma sak: lika värde och välfärd. Vi har alla exakt samma rättighet till detta.
Alla kanske inte håller med, men så är det iallafall: Vi är alla människor; en ras; vi är en; vi är hen. Därför gör det mig ledsen oavsett vilket håll som de sexistiska och rasistiska kommentarerna kommer ifrån. Jag vill inte ha dåligt samvete för att jag är man och därmed inte får klaga. Alla ska få klaga, inte för att de är män eller kvinnor, svarta eller vita, utan för att de är människor.
Men vad har jag att klaga över? Inget. Inget bortsett från att jag inte vill bli sedd som ett svin bara för att jag är en man. Inte för att jag nödvändigtvis blir det.

Kommentarer är stängda

Partisystem och svensk politisk revolutionshistoria.

Partisystem bör ses som en reflektion av de sociala skiljelinjerna som uppstår och existerar i samhället och som strukturerar partisystem. Dessa sociala skiljelinjer kan t.ex. vara socioekonomiska grupper och politiska intressen, eller ideologier. Starkt etablerade socio-ekonomiska grupper stärker partisystemet och bidrar till en ökad säkerhet – relationen mellan sociala skiljelinjer, institutionella spelregler och partier/partisystem. Det är detta, som kallas för The Social Cleavage Model , som är en del av Fryshypotesen, som Lipset & Rokkan släppte på 1960-talet.
I Sverige kan vi härleda två revolutioner som har skapat de skiljelinjer som existerar. Den ena är separationen från kyrkan som skett över lång tid. Den slutliga separationen skedde 2000 då stat och kyrka helt skiljes åt. De svenska Kristdemokraterna uppstod ur en idé om att Sverige blev allt mer sekulariserat och man sökte att få med den frikyrkliga moralen i det politiska. 5 Partier som dessa skapar en tvådimensionell politik som alltså är mer en endast vänster- och högerpolitik, och är en typisk skandinavisk modell, som givetvis då återfinns i Sverige. Centerpartiet, som liksom Kristdemokraterna numer anses som ett borgerligt parti, har också ett särskilt intresse där man arbetar politiskt för jordbruket, för landet, och därmed också har ytterligare en politisk dimension.
Eller Miljöpartiet som blev stora på 90-talet är fokuserade på miljön.
Den andra revolutionen är den industriella, och är den mest påtagliga. Under denna tid uppstod de två mest typiska socioekonomiska grupperna: borgar- och arbetarklassen. Efter att Socialdemokraterna, arbetarpartiet, uppstod. I sambandet med allmän rösträtt, så blev det på så sätt att arbetarna, i princip, avgör valen, eftersom det är denna grupp som är störst – högst densitet.
Detta syns numera då Socialdemokraternas största politiska konkurrent, Moderaterna, arbetar hårt för att bli det nya arbetarpartiet – Nya moderaterna. I Sverige är ekonomi och migration två ledande frågor, som dessutom är starkt förknippade till de olika socioekonomiska grupperna. Sverigedemokraterna kan ses som ett resultat av dessa frågor och klyftförändringar.
Sverige är, historiskt sett, ett land där partierna har en lång historia och där regeringar sitter länge innan det är dags för en regeringsbyte – som ofta sker som en pendel fram och tillbaka mellan socialdemokrater och icke-socialdemokrater. Detta eftersom de sociala skillnaderna ändras eller nya uppstår. Då byter man regering. Medborgarna röstar på det parti som alltid tycks har funnits där och är etablerat. Dock blir det vanligare att medborgarna röstar på olika partier från val till val – dock inte det senaste valet. Det är detta som skulle kunna ses som att fryshypotesen töar.
Detta med att det i princip är socialdemokrater mot resten har idag resulterat i en blockpolitik som består av två koalitioner i Sveriges riksdag : Alliansen, som innehåller de största borgerliga partierna Kristdemokraterna, Centerpartiet, Folkpartiet och med Moderaterna i ledningen.
Oppositionen består av De rödgröna; Vänsterpartiet, Miljöpartiet och med Socialdemokraterna i spetsen. Utöver dessa sju partier finns det ytterligare ett, – som inte tillhör någon koalition – Sverigedemokraterna, som är ett typiskt exempel på nationalistiska strömningar som sker emellanåt, i resultat till att just att social klyftor förändras.
Socialdemokraterna är det parti som faktiskt är störst av alla och det är just därför Alliansen har uppstått som en motvikt till deras makt. Tidigare har det varit vanligt med minoritetsregeringar.
Nu har de borgerliga partierna enats under en koalition för att vinna över Socialdemokraterna – som har haft en bred support sedan start. Alliansen har löpt stor framgång genom ett fenomen som blivit att större, och det är att man ”taktikröstar”. Moderater röstar på andra partier inom alliansen för att få med sig deras mandat till riksdagen och således mer support i en eventuell regering.

Kommentarer är stängda

Nyfattigdom

Under 1980-talet har nya former at utestängning och fattigdom vuxit fram där långtidsarbetslösa har sämre arbetslöshetsersättning och socialt understöd. I samband med detta har antalet hemlösa ökat, och även arbetslösheten bland ungdomar har ökat och blivit ett stort problem. Under denna period har fattigdomen även lett till en feminisering som ett resultat av ensamståendes föräldrars levnadsvillkor. ( s. 57) För två tredjedelar av vårt samhälle, ett av världens starkaste ekonomiska block, är detta verklighet! Samtidigt som olika former av utestängning tilltagit, har de skett en tillväxt av informella ”yrkesgetton”, som är präglade av låga löner och yrkesmässig inlåsning och som är utom räckhåll för nationella arbetsmarknadsregleringar och socialförsäkringssystem.
Redan tidigare arbetslösa och understödsberoende har fått sällskap av “nyfattiga”: lågavlönade, socialt marginaliserade grupper, som är resultat av stigmatisering, segregering och avskildhet. (s.
59.) Fattigdomen leder till att klyftorna ökar mellan olika klasser. Samhällets sociala utestängningsprocesser drabbar särskilt migranter och människor med etnisk-nationell bakgrund som inte är från Europa. På detta sätt legitimeras de med hänvisning till etnicitet, och på detta sätt skapas det klassmässiga skillnader och uteslutning av befolkningsgrupper.
På de flesta plaster förväntade man sig att ”gästarbetarna” skulle vara ”flyttfåglar” som så småningom skulle tillbaka till sitt ”hemland”. De förväntades arbeta och betala skatt i Västeuropas industrimetropoler och de skulle inte ställa några krav på utbildningssystemet, pensionsförmåner, välfärdssystemet, eller någon typ av offentlig service som äldrevård eller daghem. Dock blev det i längden omöjligt att utesluta invandrarna från välfärdssystemet och politiska samt sociala rättigheter. Migrantarbetarna fick, i bland annat Sverige, tillgång till medborgarskap, åtminstone juridiskt-formellt. Många företag hade växande behov av arbetskraft och på detta sätt fick de invandrande möjlighet att stanna kvar för gott.
En internationaliseringen av ekonomin skedde vilket ledde till omlokalisering av stora delar av produktionen från Nordeuropas gamla industricentra till länder i tredje världen. Detta betydde att mängd jobb försvann just i de branscher där arbetande migranter befann sig, vilket ledde till nyanställningar och en grad arbetslöshet som, bland migrantarbetarna; är mer än tre gånger så hög som hos de infödda. En relativt stor andel av den invandrande befolkningen blev därför beroende av arbetslöshetsstöd eller socialbidrag under 1970- och början av 1980-talet.
Segmentering, där man kan se kontrasten i storstäder har spätt på de sociala skiljelinjerna och marginalisering. Storstädernas centralbefolkning blir en typ av elit efter att städerna i sig satsar på högre utbildning, mer avancerad teknik och högre ekonomiskt kapital. Kostnaderna ökar och endast de med den rätta nivån av de tre blir kvar, tillsammans med de jobb som självklart tillhör -en dynamisk arbetsmarknad. Detta är ett resultat av en förskjuten maktfördelning och kvar är de som bor i miljonprogrammets gamla byggnader och arbetar korta perioder, (s. 58 och s. 66.) och exploateras då de får göra ”skitjobben” – migranter som utför de (hälso-)farligaste jobben till minimala löner. Jobben som ingen annan vill utföra. De ses gärna som någon typ av buffert – en reservarmé av arbetskraft, men som man endast tar in när det verkligen behövs. (s. 68.) Och att de dessutom konkurrerar mellan varandra om dessa jobb spär endast på hela situationen ytterligare och endast förstärker deras egna utsatthet. (s. 61.) Alternativt att de endast får ta del av svartjobb som till exempel städerskor. (s. 61.) Där bor de på grund av bostadsbristen vilket lett fram till uppdelning av samhället i områden. (s. 76.) Vad detta i slutändan resulterar i, är, för att citera: ”[Att det] uppstår en social klyfta som hotar att undergräva den liberala demokratiska statens centrala politiska sammanhållning och den politiska stabiliteten.” (s. 60.) Många av dessa migranter har en utbildning ifrån sitt hemland, men den kunskapen blir inte nyttjad, utan istället bortkastad i förmån till infödda, med infödda föräldrar. (s. 71.) Befolkningsgrupper som invandrare och etniskt definierade minoriteter förnekas systematiskt det minimum av ekonomiska, politiska och sociokulturella resurser och möjligheter, som är nödvändiga för en socialt acceptabelt tillvaro – det är själva kärnan i social uteslutning: ens rätt till att vara en fullvärdig medborgare blir inskränkt. (s. 59.) Stora skillnader i utbildning, yrke, lön och politiskt deltagande gör leder till beskuren medborgarskap för dessa individer. (s. 58.) I slutändan så har migranter blivit till både syndabockar och symboler för dagens marginalisering, så kallad ”nyfattigdom.” (s. 64) Utsatta och utan vissa fundamentala medborgerliga rättigheter som leder till fattigdom och kris.
Litteratur: Dahlstedt, et al., (2007). Utbildning, arbete, medborgarskap: strategier för social inkludering i den mångetiska staden. Stockholm: Borea Bokförlag

Kommentarer är stängda

Medmänniska före guld, hjälp före våld.

I dagens samhälle så växer vi upp med en marknad och ett intresse av att bli storslagna – storslagna i den form att vi ska tjäna mycket pengar. Pengar är status och makt som uppvisas genom nyaste smartphonen, de dyraste – men enklaste – kläderna, bilar med mer kraft än vad som ändå är lagligt att framföra på allmän väg, centrala lägenheter med närhet till mer konsumtion och underhållning. Jag säger inte att det är fel – helt. Jag bara önskade att man såg längre än för sig själv. När folk istället tar avstånd till marknaden så hamnar de i det motsatta facket med gamla kläder, rastaflätor och röker gräs (överdriver to make a point). Det behöver inte vara på något av dessa vis.
När jag var yngre så drömde jag också storslagna drömmar: herrgård, Dodge Viper SRT, båtar osv. Jag ville bli civilingenjör och ha mer än väl i månadslön. Någonstans på vägen där jag idag befinner mig så har dessa intressen försvunnit, blivit ersatta av andra storslagna drömmar: sökandet efter en välfärdspolitik för alla; medmänsklighet.
Mycket tal är det idag om skatter hit och dit, där Sveriges regering idag har en agenda att ha skatteavdrag på helt skeva platser:

  • När du vill hyra in en privat kock – hur ofta har vanligt folk det, och de som hyr in ofta har nog ändå pengar till det och kan gott få betala för det.
  • Städare hemma – varför ska man ha avdrag för något så banalt som att städa sitt egna hem? Ta av dig skorna när du är hemma så blir det mindre skitigt. Det är ju en god idé att ha mer tid med familjen före att lägga tid på annat, men det är ju snarare jobb som går före och ifall man skulle jobba mindre så skulle man kunna städa själv och fortfarande ha de pengarna kvar – där anledningen till skatteavdraget. Tänk själva den kontraster där familjer riskerar att hamna efter i det sociala för att de måste ha dubbla jobb plus städa själva.
  • Studiestöd – hade ju varit en underbar idé, om det inte varit för att det är bätre att man ökar resurserna i skolan för att man inte ska behöva det extra stöder, och framför allt inte när man sedan försöker förbjuda ideellt stöd för studierna – åter till Machiavellis idéer om hur man ska slå ut ”vanliga” människor för att ge ”eliten” mer utrymme; slavar fick inte lära sig att läsa i USA när det begav sig: utbildade, kunniga, människor skapar problem.
  • När du ska bygga om ditt kök – varför?

Dessa avdrag är ju helt enkelt uppbyggda för att rika ska bli rikare och därtill mer mäktiga. Avdrag som dessa behövs inte – bortsett från studiestödet som skulle kunna vara bra under andra omständigheter. Avdrag som dessa ökar klyftorna i Sveriges moderna samhälle. Det är inte vad som behövs, utan vad som behövs är något som kan binda vårt splittrade folk samman igen. Moderaterna är inte det nya arbetarpartiet, om man tänker sig den ”gemene” arbetaren. Men det är nödvändigtvis inget annat parti heller, om man ska vara helt ärlig, trots att det finns bättre förslag än M.
Man kan leva i ett samhälle där marknaden i princip styr sig själv, men där den inte gör ett bra jobb kan staten styra. Tex. när det kommer till hållbar utveckling så kommer marknaden ALDRIG att bli hållbar om man inte sätter upp politiska ramar för hur den ska te sig, för att sedan där låta marknaden göra resten. Häromdagen läste jag i Metro en insändare att bensinskatten är för hög – Fel. Den är så ofattbart låg att jag skulle kunna gråta över det. Självklart gör det ont för människor när den höjs när man är beroende av bensinen, självklart! Vi behöver lära ut mer av den miljövetenskapliga disciplinen tidigare i skolan, och mer grundligt. Få människor att förstå sig på klimatpåverkan, och även om man inte helt vet hur stor denna påverkan kommer att bli så måste man lära sig om försiktighetspincipen som säger att det är bättre att tänka efter före och ta det lite lugnare än att vara efterklok: är det inte bra att andas in för mycket CO2 som det är, på mikronivå, så är det inte heller bra på macronivå. Vi måste bilda människor för att själva förstå varför bensinen måste bli dyrare – för att det är ohållbart. Det är alltid bättre att ge människor den möjligheten än att använda sig av piskan. Dock så krävs det för de människor som redan kommit ur skolan och som vi måste piska genom att höja bensinskatten.
Allt kretsar runt och återkommer till det centrala i människans liv: sitt eget. Att man ser sin egna välfärd. Det hade inte behövt vara fel, om det inte gick ut över andras. Folk gnäller på invandring, men är det inte lika rätt för andra människor som för dig att söka lycka? Eller varför det är rätt för dig att kunna konsumera obegränsat, medan fattiga länder får känna resultatet av det, helt orättfärdigat?
Diskuterade med en vän detta med avrättningar, vilket jag motsätter mig. Hen sade det att det gör väl inget om man har dödsstraff, för det kommer ju inte röra mig – Fel! Det rör oss alla! Man kan inte vara så naiv att man helt enkelt går med på av avrätta människor som blivit dömda till det, utan att det påverkar alla. Vi är alla medmänniskor. Du går aldrig säker för något sådant, och det går inte, aldrig, att ta tillbaka ett mord – för ett mord är ett mord. Även om man hoppas på det så kan aldrig domar vara 100% – se bara den stackars tjejen som i veckan fick sina våldtäcksmän satta på fri fot från Hovrätten – det hade lika gärna kunnat vara åt andra hållet där sex unga människor blivit dömda för något som de inte alls gjort – och blir dömda till döden. Senare kommer det fram att det var andra och då är det försent. Det kan vara du som blir oskyldigt dömd – och vem har egentligen rätten att bestämma över en annans liv? Ingen. Ingen alls.
Min väns argument var att det skulle vara billigare – men hur kan man sätta ett pris på ett sådant liv. Det är billigare att avrätta någon än att sätta denne i fängelse på livstid. Det må så vara, det låter jag vara osagt, men vad jag ändå argumenterar för är snarare att man ser till att folk får den vård som de behöver för att det inte ska gå så långt att de gör så grova brott som skulle kunna dömas till döden. Skolan behöver mer kuratorer och psykologer dit barn kan vända sig, eller som vuxna kan vända sig till om sina barn. Och även när barnen blir större, kanske fullvuxna, så ska det finnas hjälp att få när man mår dåligt – inga undantag! Undantag leder till mord på utrikesministrar och civila, och det är aldrig någonsin godkänt. Det är ALLTID billigare att lösa problemen innan de blir problem. Hjälp de som behöver innan de gör brotten. Man brukar säga att den är 100 gånger så dyrt att lösa ett problem när det är för sent.
Tänk skotten i Göteborg den senaste tiden. Problemet där är segregation – skulle man hjälpa invandrare att integrera sig i samhället, istället för att gruppera alla i slumområden som Bergsjön och Biskopsgården, där deras enda sociala stiumulans blir andra invandrare och deras brist på känslan av samhörighet med resten av det svenska folket leder till grupper som ”krigar” mot varandra, därför att det är det enda forum där de kan vinna respekt och känna samhörighet, vara någon, och istället vänder svenska myndigheter ryggen. Det leder dessutom till rädsla och rasism – både mellan invandrarna själva, och det svenska folket. Det blir en skev och felaktig bild. Hade man löst problemet med segregation hade liv kunna räddas, samt att rädsla och rasim minskat.
Det behövs alltså mer resurser till all typ av välfärdsområden: skola, vård, sociala. Skolan behöver fler lärare, mer respekt – och då till de allmänna och inte till ”rikemansskolor” som våldför sig på varandra. Vård behöver mer resurser för att vi inte ska sjunka till USA:s nivå där det endast är de som är för långt gångna som får vården – åter till en kostnad som är 100 gånger högre! Sahlgrenska här i Göteborg spräckte sin årsbudget på ett halvår pga. att de hyrde in ”konsulter” – hur kan man göra så? Anställ fler! Det ger jobb, det ger välfärd och skapar en ruljans även på marknaden.
Att låta staten och välfärden göra mer skulle även få en positiv feedback på marknaden: höjda bensinskatter och andra restriktioner för miljöns skull, skulle leda till många fler jobb; mer personal i det offentliga skulle leda till fler konsumenter – alla vinner på det.
Att bry sig mer om människor i fattiga länder skulle också hjälpa. Det skulle kräva endast 1% av alla jordens länder BNÅ för att LÖSA fattigdomen på jorden. 1%! Inte nog med att det skulle hjälpa människor med att bli mer utbildade och kunniga, vilket skulle hjälpa miljön, får framtid, minska populationstillväxten, utan för kapitalister skulle de bli morgondagens kunder. Kan man därtill applicera politik och lagar för att rama in miljöproblem och satsa mer på grön energi, skulle leda till en mängd mer jobb, och vår gemensamma kunskap skulle bli total. Istället för att tänka på dig själv och din egna välfärd kanske du ska tänka mer altruistiskt – mer på alla och vad du har att tjäna på att alla har det bra.
Liberalister tänker sig sänkta skatter och rikedom och att fattiga för sköta sig själva, men tänker inte på det faktumet att mer fattigom skadar dem också: du kommer aldrig undan all skatt, och det du betalar för är skydd för din säkerhet då brott skulle bli mer och mer vinstgivande för fattiga  och så länge de går med vinst, så kommer de att fortsätta med det. Och om man inte bryr sig om välfärden och många ”vanliga” människor går ner i fördärvet av fattigdom så går ingen säker och då spelar det ingen roll hur rik du är.
Socialliberalism och socialdemokrati betyder inte bidrag, det betyder en grund att stå på – en utgångpunkt för alla människor där människor fortfarande kan söka lycka och rikedom, men inte på bekostnaden att andra får det sämre.
Tänk Rawls idé om Okunnighetens Slöja: https://sv.wikipedia.org/wiki/Okunnighetens_sl%C3%B6ja
Om du inte visste vem du var, vilken hudfärg, vilket kön, vart du kommer ifrån, vilken socioekonomiska klass du tillhör, är du då fortfarande redo att vilja ha mindre skatt, mindre välfärd?
Var en medmänniska och du blir ändå hur storslagen och rik som helst.

Kommentarer är stängda

Kyrkan är onödig.

Kyrkan är en föråldrad och konservativ institution som, precis som alla andra religioner, förtrycker kvinnor och människor med andra åsikter, samt folkslag. Att kyrkan försöker ändra sig är hyckleri då det lämnar sin grund och renderar sig själv ogynnsamt och värdelöst. Vi behöver inte kyrkan för att skapa ett jämlikt och jämställt samhälle. Enda sättet för att ta det steget är att lämna vidskeplighet och den typen av fiktion bakom oss.

Kommentarer är stängda

"Kan du jobba för en kvinna?"

För snart två år sedan så gick jag in på en arbetsintervju för att bistå ett göteborgsplacerat företag med en flytt och diverse ihopkoppling av nätverk, datorer, m.m.
Intervjun gick utmärkt och jag fick senare jobbet och har fått mig en vän för livet då hon, chefen, som intervjuade mig har fått en särskild plats hos mig och är en fantastisk person. Men under intervjun ställer hon mig frågan: ”Kan du jobba för en kvinna?”

Jag hoppade näst intill till av chock. Jag förstod inte varför hon ställde mig frågan. Självklart kan jag jobba för en kvinna! För mig spelade det ingen roll om jag jobbar för en kvinna, vid en kvinna eller att en kvinna skulle jobba för mig. Det har ju ingenting med hennes biologiska kön att göra. Jag svarade att jag givetvis inte hade något problem med det. Hon förklarade hur hon på ett annat jobb hade haft problem med män som, av min tolkning, mobbade henne för hennes biologiska kön och hade utttryckt sig som att de försökte se vad hon gick för innan de tänkte ta något från henne.

Jag blir vansinnig.

Men då slog det mig hur, naivt, att bara för jag inte ser den skillnaden på män och kvinnor, så betyder inte det att andra gör det. Bara för att jag har insett hur könen är socialt konstruerade och hur jävla ojämlikt det kan är, så har inte andra det.

Situerad som en vit, ung man i Sverige, med en pågående hög utbildning, bra möjligheter till jobb, stor kunskap och som dessutom är frisk – och smal; jag är på toppen av världen och den grupp som är minst utsatt av alla. Detta ger mig ett ansvar att bekämpa utsatthet, istället för att spe på den. Jag vill jämna ut detta samhälle genom utbildning och politik. Det är mitt kall – mot ett hållbart samhälle.

Frågan är kanske mer: ”Kan jag jobba för ett patriarkat?

Kommentarer är stängda

Uppföljning, Piratpartiet och Rättighetsalliansen.

Idag var det alltså dags för Piratpartiet att uttrycka hur de tänkt sig att fortsätta angående hoten från Rättighetsalliansen att antingen bryta internetaccessen till The Pirate Bay, eller pröva saken som civildomstol.

De valde att klippa kablarna. Detta är faktiskt helt rätt gjort och jag vill visa min support för detta val. Även att jag fortfarande ser detta hot som ett grovt övertramp som bara inte får förekomma i demokratin Sverige 2013, och att jag egentligen gärna hade velat sätta mig emot Rättighetsalliansen rent principellt, så önskar jag inget ont till de stackars privatpersoner, som sitter på dessa positioner inom Piratpartiet som blev hotade av mediamaffian.

Rättghetsalliansen har noga tänkt över detta mål och det finns egentligen bara en utväg, och det är denna. Jag hade inte velat se våra fantastiska aktiva medlemmar skadas av böter och fängelse för detta, och få sina liv förändrade för evigt. Det är inget som någon inom partiet kan kräva av dem. Och precis som Troberg säger, så måste man välja sina strider duktigt – detta var inte en av det värdet. Jag vill ha kvar dem där de är, och att de ska ha möjligheten att i politikens långsiktighet ändra lagar för att inte göra det möjligt att hota politiska partier, och dess styrelse. Och att det inte ens skulle vara någon idé att stänga siter som The Pirate Bay, för att det faktiskt skulle vara fullständigt lagligt på alla sätt och vis.

Men inte är The Pirate Bay borta pga. detta. Man la sig under svenska Piratpartiets internetaccess för att man trodde att detta skulle uttrycka en fristad. En plats under ett politiskt parti som därmed skulle betyda säkerhet och, som Engström skrver; trodde skulle betyda immunitet. Något som tyvärr bara tillämpas honom själv, Andersdotter, och andra parlamentariker (även svenska ledamöter). Det verkar inte finnas någon immunitet säker nog från mediamaffian. Inte heller går det att få bort The Pirate Bay från internet, som nu istället har fått två internetaccess’, från norska, respektive, katalanska piratpartierna. De har nu redundans. En uppkoppling har blivit två – som en hydra.

Med det sagt har idag The Pirate Bay bytt namn till The Hydra Bay.

Nu är dock inte detta slut än och eventuellt kommer Piratpartiet att polisanmäla Rättighetsalliansen för olaga hot.

Kommentarer är stängda

Rättighetsalliansen hotar Piratpartiet.

Idag mottog Piratpartiet ett brev från Rättighetsalliansen – f.d. Anti-piratbyrån – med ett hot. Brevet löd, att om inte Piratpartiet slutade med att leverera internetaccess till The Pirate Bay, så skulle de ta till rättsliga åtgärder mot alla i styrelsen, m.fl. Detta har Piratpartiet fram till den 26 februari på sig att lyda…

Detta är ett övergrepp. Piratpartiet är ett politiskt parti, och med det kommer en del möjligheter, som t.ex. politiks frihet när det kommer till fall som detta. Som Piratpartiets partiledare, Anna Troberg, väl påpekar så finns det inget olagligt med att leverera internetaccess.

Se det som att leverera brev, eller tillhandahålla väg, och bli anmäld för brotten som ev. begås där. Posten för breven som levereras, för att de innehåller olaga hot, eller Trafikverket som får stå för stöldgods eller smuggling som sker på vägarna. Det är orimligt. Men detta har varit känd sedan innan, i samband med privata aktörer som pressar, hotar, internetleverantörer för att de har hemsidor på sin internetlina som inte faller dem in i smaken – på ett eller annat sätt (läs: ekonomiskt intresse).

Dock är den stora skillnaden nu att dessa privata aktörer, har gett sig på ett politiskt parti i en demokrati.

Det ringer varningsklockor. Ska privata aktörer, företag och organisationer, bestämma våra lagar? Sverige är en djupt rotad demokrati med dessa anor sedan lång tid tillbaka. Vi anses vara kunniga och duktiga på området, men detta är ett stor slag mot fel riktning. Att en organisation som detta ens vågar ta steget att skicka ett hotbrev till ett parti är rent av vulgärt och förskräckligt.

Vi ska bevara vår demokrati och inte låta de med pengar ta över makt och bestämma vad som är rätt och fel. Vi måste sätta oss emot och visa att vi på intet sätt accepterar beteenden som detta och att vi aldrig heller kommer att göra det.

Kommentarer är stängda