Vi fortsätter på gårdagens tema med Sveriges lagar och folks rätt- och skyldigheter.
Jag anser över lag att en monarki inte fyller någon faktisk funktion i ett demokratiskt samhälle längre. Det är endast ren formalia och resten är en enda stor dokusåpa - och jag gillar inte dokusåpor.
Kungen (eller vår framtida drottning) har ingen makt och kvarvarar endast som sveriges ansikte mot världen. Men är det lämpligt att fortsätta ha folk som föds in i titlar i ett demokratiskt land? I ett land som dessutom ses som ett föredömme ibland demokratier. Dessutom kostar det fruktansvärt mycket pengar, pengar som kommer ifrån skattebetalare.
Men det kommer mer; monarkins medlemmar har dessutom ett till synes makt som gör att de tydligen får göra vad som helst - något som innefattar att bryta mot lagar som resten av det svenska folket måste följa. Köra i extrema hastigheter, parkera vart som helst, tvätta pengar osv. Eller bryta mot normer och moral som otrohet.Allt är tydligen okej för att man är av kunglig ätt. Detta är något som jag bara inte kan hålla med om!
Jag skulle gärna se att vi avskaffar monarkin i Sverige då jag bara ser det som nackdelar. De är ute i världen (sticker till USA när de har problem med sin partner), bär makalösa kläder och bygger ett och annat sjukhus eller dyl. Men det skulle vi, folket/staten, också kunna göra ifall vi sparade in de pengarna som vi årligen ger dem.De lever ju fortfarande precis på samma sätt som de medeltida kungarna/drottningarna - som stadsöverhuvuden - och det hör inte hemma i ett "klasslöst" (iallafall som mål) samhälle.
Jag är så oerhört trött på att behöva läsa om dessa stackars människor i var och varannat tidningsuppslag. Det är inte rättvist för någon att behöva födas in i en titel på 2000-talet. Ingen! Det är orättvist för alla de som inte får det så bra, och det är orättvist för de som inte har så mycket till val för att komma undan. Inte undra på att de dummar sig när hela Sverige ser på och njuter av deras dumhet.
Medias roll i samhället är att agera mellan statsmakt och folket. Det är en del i det demokratiska samhället och ett verktyg.
Med det sagt, har inte media i sig någon makt. De ska skapa opinion och därmed överlåta den till folket. För några veckor sedan var det tal om att en 91-åring skulle utvisas ur landet. Grejen var det att hon inte bara var väldigt gammal, utan att hon dessutom var dement och skulle utvisas själv till Ukraina, och väl där, inte ha någon familj.
Det är givetvis hemskt och orättvist att utvisa en sådan gammal kvinna under hennes förhållanden, men saken är den att motsatsen, enligt svensk lag, är olagligt i dagsläget. Jag, personligen, anser att hon ska få stanna. Men det är ju av rent personliga skäl. Lagarna finns av en anledning, även om många är urålderliga och baseras på romartidens normer.
I detta fallet hade sade tydligen lagen att i just sådana fall som detta, ska inga undantag tas, och säger lagen så, så är det ju så.Media blåste upp detta i väl storlek och stoppade väl utvisningen. Men här kommer åter till medias roll:Ja, det är medias roll att uppmärksamma händelser som dessa och låta folket veta. Ge oss information och skapa opinion för att lagar ska förändras. Men innan lagar ändras, måste man följa dem. Lagar gäller inte retroaktivt - man kan alltså inte bli dömd för något som blivit olagligt efter att du gjort det, och samma sak gäller i dess motsats; även om något blir lagligt i framtiden, så får man inte göra det medan det är olagligt!
Jag hoppas att den stackars kvinnan får stanna, i samband med att sveriges lagar förändras i mål som dessa, och att folk inte ska "ramla mellan stolarna". Men innan det så får inte media pressa svenska myndigheter till underkastelse. I detta fallet så var det rent moraliskt i all välmening, men ifall media får en ökad makt så kan detta användas vid fel tillfällen i en ev. framtid.
TV4 tog upp denna händelse i Nyhetsmorgon och hade med sig Tomas Billström och gav honom all skit. Det är hans jobb att så upp för svensk lag! Skulle han sitta och agera efter personliga tankar och bestämma vem som ska utvisas eller ej, så skulle jag bli ursinnig! Han är en statlig anställd person och lyder under svensk lag och det svenska folket. Ingen ska få honom att ändra sin åsikt så att han ändrar ett statligt beslut - det är lagen som ska ändras och då ska han lyda den förändringen.
Sen blir det en tråkig sists för honom. Jag tvivlar ju på att han skulle vilja utvisa denna gamla kvinna, men det är en del i hans arbete och han måste göra det.
Utvisningen blev slutligen uppskjuten och målet är anmält till Europadomstolen för att strida mot mänskliga rättigheter. Det, gott folk, det är rätt väg att gå.Det är i fall som dessa som jag faktiskt gläds åt vårt medlemskap i EU.
Ni har väl inte kunnat gå miste om WikiLeaks efter de senaste debatterna. WikiLeaks är helt enkelt en sk. "Whistleblower"-sida för bla. journalister, där nu över 90 000 hemliga dokument har blivit läckta och nu ligger lagrade för vem som helst beskådning.
Bla. så kan läckor nämnas som "Collateral Murder" som är en läckt video ifrån den amerikanska militären där en Apache-helikopter skjuter och mörder ca 18 människor, inklusive två journalister som jobbade för Reuters.
Detta har både blivit och kommer förhoppningsvis att bestå som ett av den moderna tidens absolut viktigaste demokratiska verktyg. Men sidan, som är ytterligare ett bevis på den kraft och sökande efter rättvisa och oskymmande demokrati som finns hos människor världen över, är skapad av Julian Assange har givetvis skapat starka reaktioner ifrån just den amerikanska militären och med Pentagon i spetsen.
WikiLeaks har sina servrar i Sverige och hos PRQ, som tidigare hade The Pirate Bay som kund. WikiLeaks är hostad här i Sverige just för att vi har sådana beskyddande lagar för journalister och sk. "whistleblowers". Dock vet vi att USA tidigare har pressat fram nedstängingar av viktiga demokratiska verktyg här i Sverige. 2006 så tog svensk polis ned The Pirate Bay efter påtryckningar av Vita Huset. Nu när WikiLeaks innehar dokument ur USAs självaste hjärta så lär det bli än mer livat än när en mediaindustri hävdar att de förlorar inkomster.
Det är inte heller svenska politiker som borde ana oråd, eller WikiLeaks skapare, Julian Assange, utan också Bradley Manning, som tros ha läckt alla dokument till WIkiLeaks. Det är bla. folk som vill se honom avrättad.
"He basically argues what I’ve talked about before: that Wikileaks is distributing classified information and putting America, American troops, and world diplomacy at risk."
Sanning är snarare att USA lär få sona för sina lögner och fula knep tillsammans med dess mörkerläggande. De har helt enkelt satt sig själva i fara och har bara sig själva att skylla för läckor som dessa.
En lag tillkom nyligen, vilket gjorde just detta. En mangavetare blev dömd häromdagen och material som det olagligt för att innehållit just detta. Tankar eller kultur ska inte förbjudas. Vad som däremot ska vara olagligt och är olagligt är faktiska bilder eller material på utsatta barn eller minderåriga. Inte heller bilder eller material i barnpornografiskt syfte.
Manifesten ska nu skrivas om under en veckas tid för att öppna upp och redigera det hela på ett med demokratiskt vis. Och förhoppningsvis stoppa sådana här typer av misförstånd.
Energin ska läggas på att hjälpa faktiskt utsatta barn, inte att stoppa människors tankar. Att övervaka och förbjuda tankar på ett sådant vis är ytterligare ett steg mot ett samhälle som inte jag, och som jag inte heller du, vill vara med om.
I frankrike så har de börjat behandla en lag som gör det olagligt för dess invånare att bli osams och höja rösten åt varandra.
Tanken kanske är god, men den är än mer idiotisk. Man måste kunna ha chansen till att höja rösten om man nu ser det som behövligt - vilket är upp till en själv eller de i diskusionen, inte någon andra.
Men detta kränker en ändå som person. Man blir av med vissa rättigeheter - Tänk dig att få fängelse eller dryga böter för att ni är oense i en relation. Det är ju absolut upp till paret själva att styra med och inte regeringen. Ända gången det är i statliga händer är då de faktiskt är anmält och går till domstol.
Det är dock inte lika mycket att det är en sketen lag redan idag som det är en bas för att bygga ut något ohyggligt.
Tänk dig att denna lag skulle gå vidare, byggas ut och tillämpas på att man inte får föra politiska debatter. Att man inte får föra en annan åsikt en den regerande.
Komiskt nog så skulle det också kunna göra att den som först spelade ut en politisk tanke alltid vinner - oavsett handling.
Part 1: - "Vi borde bygga koncentrationsläger". Part 2: - "Absolut inte!"Polis: - "Gå i fängelse utan att passera gå, Part 1."
Extremt och idiotiskt. Detta liksom Beatrice Ask snack om att det ska bli olagligt att ens uttrycka en tanke om terrorism är brutalt idiotiskt. Vart kommer dessa människor ifrån? Menade de något annat så lär de inte tänkt på konsekvenserna eller hur fan det låter.
Där spack mina drömmar om att bo i Frankrike som pensionär. Klart att min fru ska få ryta på mig - jag lär ju vara förtjänt av det.
Det är inte heller svenska politiker som borde ana oråd, eller WikiLeaks skapare, Julian Assange, utan också Bradley Manning, som tros ha läckt alla dokument till WIkiLeaks.
En lag tillkom nyligen, vilket gjorde just detta. En 