Genus i naturen.
tors, 2010-02-25 01:32
Jag har väldigt delade känslor med detta om uppfostran, kontra gener. Å ena sidan så tror jag att stor del av var mans natur kommer just ifrån ens gener, men att dessa kan formas och förändras via uppfostran. Jag tror helt enkelt inte på allt detta snack med pojk- och flickuppfostran. Se bara på kvinnor och deras hormoner. Var månad har de en stor hormonrubbning, vilket går ut över deras personlighet och tilllika människor i deras omgivning. Precis på samma vis är det under hela puberteten. Att man lätt blir arg, oresonlig och irrationell.
Varför skulle detta inte finnas i fler exempel då våra hjärnor faktiskt styrs av just hormoner, syror, kemiska föreningar och dess reaktioner?
Jag har ägnat mycket tid åt att tänka på att bilden på mannen är att vara hård. Vad som skulle kunna givit detta efter naturliga skäl och via uppfostran.
En teori jag kom fram till är att män är hårda för att de under nåstan all tid ha varit krigare, soldater. I krig finns inte plats för blödiga typer och i och med deras utbildning blir de hjärntvättade, manipulerade och hårda. De ska klara av att se blod, att ta andra mäns liv. Att se sin bästa vän eller bror stupa i strid. De ska klara det och gå vidare.
Annars är det bara så att män och kvinnor tänker i olika banor, av natur. Vem kunda tänka sig?
Eller vidare varför män är hårda och tål smärta på ett annat sätt än kvinnor. Kan det ha och göra med att mannen har en annan kroppsbyggnad? Kvinnor är ju evolverade till att tåla en ofantlig smärta i och med födseln. Men om man utgår efter att män inte ska gnälla när de har ont är utefter samhällsnormer så borde ju istället mannen få en större acceptans över att få gnälla just för att vi inte fått samma evolutionära utveckling.
Men å andra sidan kanske vi inte har denna rättighet just för att vi inte kan mäta någon smärta med den som en kvinna får utstå när de sätter ett litet liv till världen. Men då kanske inte en kvinna istället sa få gnälla över något annat efter födseln?
Det skulle ju också kunna bero på att mannen har varit den som brukat jorden i ett par hundra år och utefter det alldagliga arbetet blivit tjockhudad.
Ja, det är rokigt med spekulationer.
Postad med Drupal Editor
Kommentarer
För att inflika lite måste jag berätta för dig att det inte alls är mannen som i flera hundra år har brukat jorden. Innan jordbruket blev beroende av teknik och maskiner har det varit kvinnan som i största grad skött jordbruksarbetet. Och är så fortfarande i stora delar av världen.
Hej! Ja, jag hade först tänkt skriva det Gabriella skrev. Men nu hann hon före. :)
För det andra så tror jag att större delen av vad som är manligt/kvinnligt är socialt. Inte genetiskt. Ja, visst så finns det biologiska skillnader, som att bara kvinnor kan föda barn. Det ser ju varenda människa, men det borde inte påverka vad som är manligt/kvinnligt.
För sitter det verkligen i generna att tjejer ska ha rosa och killar ska ha blått? Du säger ju själv att krigare förr i tiden tvingades till att vara macho (tåla blod och död). Det är ju ett ypperligt exempel på att manlighet är ett socialt påhitt.
Och vad är egentligen manligt? Kvinnligt? Och varför ska dessa egenskaper knytas till ens biologiska kön?
Nej, jag tycker det är synd att könen ska vara kopplade till dessa sociala mallar. Jag tycker i och för sig också att det är synd att det bara finns två sociala kön.
Nej, jag säger så här. Klart att generna påverkar en människa hur de blir till viss del. Men,jag tror att den sociala inverkan är större när det kommer till vad som är kvinnligt/manligt.
Och ett litet ps. När ska vi släppa det här med "kvinnor och deras hormoner"? Det är mest bara en överdrift. Dessutom används det ofta på så fel sätt (nu säger jag inte att du gör det). Hur många gånger har jag inte fått höra "Meh, har du mens/pms eller?", så fort jag har höjt min röst och sagt ifrån. Sluta skylla på våra hormoner och se oss som individer.
Ja, det var min poäng. Vi måste främst se människor som individer. Inte se dem utifrån vilket kön de har.
Kram
Ah, underbart med lite reaktioner! Precis vad jag ville se. Dock så svarar jag på dem senare. Dessutom vill jag ta reda på mer om detta med jordbruket då jag under min utbildning i bla. historia fått lära mig precis tvärtom.
Men tackar och bockar.
När ska du svara..? :)
Det är fint Cornelia. Jag skrev just en hemtenta om i princip det där och kände att jag är ganska trött på hela grejen. Då var det dock mer koppling mellan manligt/kvinnligt och naturen.
Och Daniel. Det här med att det varit kvinnan som jobbat inom jordbruket kanske inte stämmer inom sverige och västvärlden, för jag har för mig att jag också lärt mig att det varit främst mannen som haft den uppgiften. Det jag ville påpeka var att idag, framförallt i utvecklingsländer, enbart är kvinnan som jobbar med jordbruk och har gjort det i alla år. Det är kvinnans uppgift att ta hand om hus, familj, odling, matlagning o.s.v. medan mannen söker jobb på annat håll, oftast inne i närbelägna städer.
Visst är det kul att skapa reaktioner och diskusioner. Jag ger dig/er ett litet utdrag ur min hemtenta:
Men hur ska vi ställa oss till alla dessa olika värderingar? Kvinna, man, du och jag, kommer alltid ha olika värderingar om vad som är rätt och fel. Hur ska vi behandla naturen? Vems konsekvenser ska vi ta hänsyn till? Huvudsaken i dagens samhälle tycker jag är att vi ser alla som enskilda individer, med olika värderingar, med samma rättigheter vare sig du är man eller kvinna. När vi gör det kommer det vara lättare att tillsammans skapa en bättre miljö och leva med tanke på naturens bästa.
Lägg till ny kommentar