Daniel Holm

EDIT: Detta är som ett svar av Fredrik Reinfeldts artikel på DN.

Ni hävdar en tro på människan? Borde denna tro då inte motsäga sig igenom att ni införde FRA. Tron på människan borde innebära ett särintresse av att vi alltid gör rätt. Att vi vet vår plats och att vi själva har ett bärande ansvar. Det är väl just det som en rättstat är. Men igenom att sätta igång en massavlyssning igenom dels FRA och dels datalagringsdirektivet (och säkert dess utveckling) så bevisar ni helt enkelt att ni inte alls tror på människan. Att vi inte alls tar vårt ansvar och att vi inte alls gör rätt.

Att ni allt om oss ska veta, "för er egen säkerhet"? Nej, det är varken en tro på människan eller en frihet. Frihet är att själv få bestämma precis allt som ska lagras eller hänvisas. Många lägger ut sina liv på Twitter, Facebook, positioner via Google Latitude. Men detta är personliga, privata och helt egna val.
I er "stat" så har vi ingen valmöjlighet. Vårt privatliv rivs och fram kommer odemokratiska efterdyningar. Ni vill ha en polisstat.

Och det är klart att "vanligt folk" inte känner sig sedda. Att vi blir undanskuffade och nekade våra rättigheter. Våra fundamentala rättigheter kränks av arogans. Resultat blir oro och radikala tankar. Vi har en justitieminister som klart och tydligt är felplacerad. Inte alls har den kunskap som krävs i ett ett demokratiskt Sverige. Vi "vanliga" ber om en förändring. En justitieminster med klara fördigeheter och syn i vad som faktiskt är rätt och fel. Men ni lyssnar inte.

Detta är ingen paradox. Tyvärr, det är ett gensvar. Ett resultat av en skam. Skam för ministrar som inte lyssnar. Som faktiskt inte kan företräda de frågor som vi tycker är viktigast. Att de går en mer enskild väg. En väg efter egen tanke.

I en representativ demokrati så ingår inte att våra folkvalda blir kvarsittande efter utbrott, pudel, på utbrott, pudel. De stiftar inte lagar som vi inte vill ha. De tar inte ifrån oss våra rättigheter.

Ni är inte ett parti att luta sig mot. Det går inte för att ni är inte där och hjälper oss att stå. Vi blir motsatta och kommer inte fram. Vi ropar och ber, men ni lyssnar inte. Ni är inte ett parti för oss alla. Ni är ett parti för de få.

Att ni ändå har viljan är ändå gott. Vi vill att ni ska ändras. Vi vill bli hörda och vi vill att ni ska företräda oss. Kanske är det inte helt försent. Riv upp, gör om och gör rätt. Håll inte fast oss i maktlösa positioner. Där vi inget kan göra, inget kan säga.

Stifta inte lagar som motsätter brott vid dess spets. Finn roten i problemet istället för att snegla vid sidan av.

Riv upp FRA. Stoppa datalagringsdirektivet. Slopa IPRED. Låt oss inte hamna med i ACTA. Motså USAs påtryckningar. Avsätt Beatrice Ask och ge oss en riktigt justitieminster. Sluta att smyga och viska. Lyssna på oss och var demokratiska. Kanske där kan vi se oss som en representativ demokrati.

Mitt namn är Daniel Holm och jag kommer inte att rösta på Moderaterna. Mitt val ligger på Piratpartiet för jag vill inte leva i en polisstat. Jag vill inte att mina framtida barna ska leva i en polisstat. Och jag vill inte att ni, Moderaterna, ger framtiden verktyg och utveckling som hämnar just en polisstat. Ett odemokratiskt samhälle fyllt med censur och förtryck.

Hör oss. Vi är framtiden och ni vet det.

Det är nu 2010 och om mindre än fem månader är det riksdagsval. Jag står fortfarande som Piratpartiet och det är för att det är ett enkelt val. Piratpartiet behövs - nu mer än någonsin.

Saken är den att det kommer allt fler strider som måste tas för rätten till ett privatliv. TIll ett skydd som egentligen är fundamentalt i ett demokratiskt samhälle, men som ändå skrivs över med EU-direktiv och handelsavtal.

Det råder ingen tvekan om att det är pengar som spelar större roll för dagens politiker än vad medborgarnas rättigheter gör. ACTA tar allt läskigare steg framåt. Tanken var till en början att det skulle motverka förfalskning av tex modekläder, men nu börjar det ta en mer digital form och ska tillämpas på internet - oavsett spridningens storlek.

Vilken spridning som helst ska kunna tolkas som kommersiell och det kan gå ända ned till mellan två vänner som delar en fil med varandra. Rätten till att dela med oss av saker till vänner har vi, och den ska behållas. Man ska inte låta kommersiella, gigantiska bolag, att få ta del av myndigheters befogenhter:

- De stora mediabolagen försöker genom ACTA-avtalet ta kontroll över internetleverantörer, få gräddfiler till polis och tull, och få centrala positioner i statliga myndigheter, säger Sandra Grosse, riksdagskandidat för Piratpartiet och insatt i ACTA-avtalet.

Det är också tydligt att våra politiker inte vill sätta sig emot avtal som dessa. Anledningarna kan och är säkert flera, men inte rättfärdigade för det. Medborgares rättigheter och säkerhet ska aldrig få komma i kläm!

Piratpartiet behövs fortfarande och jag är rädd att det kommer att behövas i ytterligare år.

Den största anledningen till att vi behövs och att vi har en chans att bli etablerade i Sveriges riksdag är rätt enkel:

Idag finns 11 etablerade partiet i sveriges riksdag och inget va dem bryr sig nämnvärt om fundamentala rättigheter. Inte i den mån som Piratpartiet gör. De ser fortfarande mellan fingrarna angående detta, och fokuserar mer på andra samhällsfrågor.
Det är absolut ingen fel på det - det är ju trots allt därför som Piratpartiet bara fokuserar på dessa fundamentala rättigheter, såsom rätten till privatliv i både samhället och på internet. Att vår integritet ska hållas intakt. Gammelpartierna kan fortsätta att handskas med sjukvårdsfrågor, ålderomsorg (vilket jag tyvärr inte tycker att de gör ett speciellt jobb med heller, men det hör inte till) osv.

Piratpartiet kan då helt fokusera på dessa frågor. Och säg inte att de inte räcker, för de är så fundamentala så utan dessa rättigheter skulle vi befinna oss i en ohyglig polisstat där inte ålderomsorg eller sjukvård behövs, för ingen vill bli gammal ändå.

Detta är alltså ett svar till Cornelias fantastiska kommentar, som jag hellre svarar med ett ordenligt inlägg med.

Jag tror personligen, som tidigare sagt, på att det endast handlar om social åkomma. Många tjejer är rädda för småkryp. Skulle detta vara ett agerande utefter socialt uppfostrande? I så fall är det ju absolut ett problem. Men även de mest starka och ordentliga kvinnor som jag har mött har varit rädda eller haft sin del av respekt för småkryp. Detta må vara ett dåligt exempel, men ändå värdigt att ta upp. Jag tror ändå att våra kön har hämtat en stor del av genetik och ifrån vår biologi. Men som jag också säger, har det sociala en gigantisk förändring som följer den. Man föds med aspekter, tankar och utförande, men detta är något som helt enkelt kan tränas bort och som jag agerar på mig själv var dag.

Ett annat gott exempel på skillnader är hur män och kvinnor tar del av relationsavslut. Det är en rätt konkret skillnad. Men allt detta är ju givetvis ur mitt perspektiv och min erfarenhet.

Vem säger att favoriseringen av rosa eller blott inte sitter i generna? Det skulle väl kunna vara så? Men detta ser jag lite som ett moment 22. Troligtvis var det väl en eller flera personer som hade blått eller rosa som favoritfärg och utefter det har det blivit en norm.Men just det argumentet är helt oväsentligt och ointressant - om inte fel.Jag är absolut för jämställdhet mellan män och kvinnor. Men denna kamp ska inte gå över att gnälla på varenda litet misstycke. Som om dessa färger. Är det verkligen något som säger att en flicka inte får tycka om blått, eller att en pojke inte får tycka om rosa? I såfall är det verkligen sorgligt. Men jag ser det inte som det, och tillika är detta då inte ett problem och hör inte hemma i en jämställdhetsdebatt. Problem ska tas upp i denna, vilket detta inte är.

Anledningen till att jag tog upp det med den manliga soldaten är att jag absolut inte är låst till varken den ena eller den andra tanken. Den syn jag har, har jag för att det är det som jag kommit fram till personligen. Det är mer ett exempel på hur jag tänker. Men dessutom så säger jag återigen att den sociala utvecklingen är den som man givetvis kommer att bli påverkad av under livet. En soldats utbildning är väl ett praktexempel med dess hjärntvättning, krossande och återuppbyggande.

Varför ska det inte knytas till våra kön? De är kontraster mot varanda. Att det finns ett jämnt antal kön i denna värld är en logisk och naturlig gång av evolution, vilken har tillkommit för att vår värld behöver balans. Våra kön är balansen. Varför kan inte en kvinna låtas vara kvinnlig, eller en man låtas vara manlig? Man behöver inte tumma att kunna agera valfritt och gå miste om jämställdhet. Hela planen ramlar av bordet och frågan om jämställdhet börjar gå över mot förnedring och maktmissbruk.

Kvinnor och dess hormoner? Jag tog även upp ens pubertet. Det är ju ren sanning.Dock är det ett problem att synen på förbannade kvinnor skulle vara synonymt med PMS, det håller jag absolut med om. Men detta är ju rent dumt och borde verkligen tas upp i biologin. Detta är väl mer ett konkret problem än valet av färger. Men anledningen till att detta levt vidare är ju helt klart pga. ovetande hos pojkar och att det istället har blivit ett skämt. Vilket det dock skämtas friskt om bland de båda könen.

Men dessa hormonrubbningar har ju ändå resultat i form av att bli lättirrierad. Och det av flera anledningar och kanske egentligen inte abara av själva rubbningen i och med mens, utan kanske av rent obeag och att känna sig ofräsch i dess samband.Många kvinnor har ju dock problem med humöret under denna del av månaden - det vet jag ju mycket, mycket väl, utan att nämna några namn.

Dessutom rör ju detta missförstånd att pojkar och män har sitt totala missförstånd och oförnuft att se vad de gjort fel, eller att inte förstå när det är dags att lägga av osv.Alltså att kvinnor i sin majoritet oftast blir förbannade på den skiten som vi killar gör, oavsett tid på månaden. Det får man absolut inte glömma. Men att lägga det på hyllan och säga att det inte finns tillfällen att överreagera av hormonernas rubbning är också fel.Vi kan lika gärna ta upp en gravid kvinna som exempel. Dessa båda rubbningar, och dessutom puberteten kommer ju som anledning av könshormoner.

Könshormoner som män och kvinnor inte delar och alltså faktiskt gör oss olika - av rätt anledning, balans.

Men absolut. Problemen med att en person är man eller kvinna och inte en generell individ finns ju. Men yttrandet baseras ju ändå, som jag ser det, på hur det just yttras.Är baktanken med den neutral eller till godo så är det inget problem. Men att yttra sig och använda motsatt kön som skällsord är helt åt helvete.

Och tack så oerhört för din kommentar, Cornelia!Kramar

Jag har väldigt delade känslor med detta om uppfostran, kontra gener. Å ena sidan så tror jag att stor del av var mans natur kommer just ifrån ens gener, men att dessa kan formas och förändras via uppfostran. Jag tror helt enkelt inte på allt detta snack med pojk- och flickuppfostran. Se bara på kvinnor och deras hormoner. Var månad har de en stor hormonrubbning, vilket går ut över deras personlighet och tilllika människor i deras omgivning. Precis på samma vis är det under hela puberteten. Att man lätt blir arg, oresonlig och irrationell.

Varför skulle detta inte finnas i fler exempel då våra hjärnor faktiskt styrs av just hormoner, syror, kemiska föreningar och dess reaktioner?

Jag har ägnat mycket tid åt att tänka på att bilden på mannen är att vara hård. Vad som skulle kunna givit detta efter naturliga skäl och via uppfostran.
En teori jag kom fram till är att män är hårda för att de under nåstan all tid ha varit krigare, soldater. I krig finns inte plats för blödiga typer och i och med deras utbildning blir de hjärntvättade, manipulerade och hårda. De ska klara av att se blod, att ta andra mäns liv. Att se sin bästa vän eller bror stupa i strid. De ska klara det och gå vidare.

Annars är det bara så att män och kvinnor tänker i olika banor, av natur. Vem kunda tänka sig?

Eller vidare varför män är hårda och tål smärta på ett annat sätt än kvinnor. Kan det ha och göra med att mannen har en annan kroppsbyggnad? Kvinnor är ju evolverade till att tåla en ofantlig smärta i och med födseln. Men om man utgår efter att män inte ska gnälla när de har ont är utefter samhällsnormer så borde ju istället mannen få en större acceptans över att få gnälla just för att vi inte fått samma evolutionära utveckling.
Men å andra sidan kanske vi inte har denna rättighet just för att vi inte kan mäta någon smärta med den som en kvinna får utstå när de sätter ett litet liv till världen. Men då kanske inte en kvinna istället sa få gnälla över något annat efter födseln?

Det skulle ju också kunna bero på att mannen har varit den som brukat jorden i ett par hundra år och utefter det alldagliga arbetet blivit tjockhudad.

Ja, det är rokigt med spekulationer.
Postad med Drupal Editor