År: 2014

2014

Publicerat av Daniel Holm den 31 december, 2014

Älskade vänner,
2014 har varit händelserikt och onekligen det bästa i mitt liv. Detta var året jag tog min kandidatexamen. Som jag fick en riktigt härlig lägenhet i mitt älskade Göteborg. Året jag gick på Håkan på Ullevi; som jag äntligen fick se Moto Boy; och när drömmen att se Galenskaparna och After-shave live!
2014 var året jag fann mig själv och växte.
Året jag vidare funnit ett mål och börjat utmejsla mitt fält.
Jag har även haft äran att få lära känna så många nya människor som jag har privilegiet att kalla mina vänner – liksom resten av er jag håller kär. Ni har spridit ljus i min närvaro och djup i vardag.
Det har varit ett lyckligt år; tack till er alla för det!
Låt oss fortsätta även nästa år.
All min kärlek och Gott nytt år,
Daniel
Höjdpunkter:
Nyår
Danmarskresan när vi nästan missade båten hem.
När jag sa att jag kunde gå en mil inom två timmar – och gjorde det under en fantastisk promenad.
Våren i Västervik.
Examensarbetet
EU-valet
Flytten
Examen
Håkan Hellström på Ullevi.
Midsommar
Klassåterträffen – 10 år sedan högstadiet.
Min och Charles roa- trip genom svenska skogar på väg till min kära far, och den följande bäverjakten (snarare sökandet)
Första dagen på jobbet
Badet i Delsjön
Foto shoot
Jag och David jammade och filmade det.
Skolstarten
Riksdagsvalet – regeringsbytet i synnerhet.
Galenskaparna och After-shave
Torphelgen hos far och Nina.
Moto Boy
När jag insåg att det får bli sociologimaster istället för stats.
När mina systrar kom till mig innan jul.
Trippen med systrarna till far.
Julen

Kommentarer är stängda

Monsanto, lobbyism, GMO och TTIP.

Publicerat av Daniel Holm den 30 december, 2014

Jag vill skriva om GMO; jag vill skriva om Monsanto. Om lobbyism och om TTIP.
En sak i taget. Nu kortfattat för att skapa en någorlunda bredare bild av ämnet i fråga och för att belysa att allt inte är enkelt, men att ondska ändå kan skina klart.
GMO – Genetiskt manipulerade organism.
Är ett samlingsbegrepp för all typ av artificiell manipulation av organismer. Allt vi människor gör medvetna ändringar i arvsmassa (Genom) för att få fram en egenskap vi vill ha. Alltså celler – deras DNA förändras med flit.
Det finns två saker jag vill berätta om detta:
1. Människan har alltid lekt med naturen. Tidigare handlade det om förädling – mutationer – av växter och djur (tänk vargen till dagens hundraser, eller alla olika sorters gräs som idag odlas för våra djur och till vår frukost.
2. GMO är inte i sig varken farligt eller ofarligt. Det är upp vill VARJE ENSKILT ärende och manipulering.
2a) Det finns en oändlig mängd nyttigheter att hitta med GMO. Tänk en växt som kan odlas på en åkermark som annars skulle stå i träda som resulterar i en alternativ, grön och ofarlig olja som kan ersätta dagens fossila bränslen; men
2b) det finns också baksidor – i synnerhet de vars mutation inte har testats ordentligt. Vare sig det gäller effekten på människokroppen som kanske inte kan bryta ner ett nytt GMO-havre, eller kanske – likt träsprit – blir myrsyra vid nedbrytning. Eller hur en ny GMO-gröda i slutändan kan slå ut en naturlig mångfald – med allt vad det innebär.
Sammanfattat så är GMO bra när forskningen bedrivs transparent – öppet. Vetenskapligt; och dåligt när det inte gör.
Något som går utöver GMO, men som ändå är det hemska med hur GMO KAN användas är patent på DNA. Vi återkommer till det.
Jag kommer återgå till GMO framöver, men under tiden tipsar jag om vidare läsning i Genklippet (2003), som är en antologi med Birgitta Johansson som redaktör.
Lobbyism
Detta är i sin tur ett samlingsbegrepp för privata institutioner, företag och organisationer – intressegrupper – som söker gehör hos politiker för att ”lobba” för sin åsikt eller sitt intresse. Alltså politisk påtryckning från privat sektor. Det målas ofta upp hur lobbyister – alltså de som är anställda och, eller iallafall, utövar lobbyism – är onda. Är lobbyism är hemskt. Det är givetvis inte sant. Även här finns det för- och nackdelar med det. Dels ska vi i Sverige, för att ge exempel, tacka lobbyismen för att vi har fem veckors semester. Utan fackens lobbyarbete hade vi inte haft den lyxen. Men det finns också baksidor med lobbyism, och det är framförallt när otroligt rika organisationer och företag har så djupa fickor att de kan lobba intensivt och så riktat att det inte ger plats för en motsatt opinion – att andra sidan får höras.
I USA har lobbyism funnits länge, och är reglerad, liksom i EU där det har blivit oerhört stort – med all rätt. Dock skiljer sig lagstiftning om lobbyism mellan medlemsstaterna i EU, samt att det skiljer sig mellan EU:s egna institutioner (Kommissionen har regler, men inte EU:s domstol).
Monsanto
Stort globalt bolag om sysslar med kemikalier, läkemedel och jordbruk. De är kända för att vara hårda, stora och kontroversiella.
Sysslar med GMO och är ett hemskt exempel på sådant. De har hårt kritiserats för att sälja sina produkter på ett hemskt sätt – som att bönderna inte FÅR behålla frön från föregående år utan att betala för den patent som de då inkräktar på. I USA har Monsanto nämligen patent på DNA. Många bönder behåller ändå inte sina frön vilket reducerar just den problematiken; det är snarare tanken att de inte får som är de hemskt – på grund av patenterat DNA.[4]
Monsanto är stort. Riktigt stort. Och rikt. Riktigt rikt. De nyttjar detta för att utföra en stark lobbyism, och att stämma där/när de kan.
Monsanto är inte duktiga på att bedriva korrekt forskning. Med det menar jag att deras rådata inte presenteras och att deras resultat inte är konsekventa när de skall göras om. Annan oberoende forskning som snarare har visat hur Monsantos produkter utsätter djur och natur för stora risker – vilken sedan har dementerats på något mystiska grunder.[1]
Jag vill på något sätt uppmärksamma dokumentärfilmen GMO – OMG (2013). Jag tycker personligen inte särskilt mycket om dokumentären då den inte alls ger en rättvis bild av GMO, utan att GMO snarare är en cancersvulst framför den möjliga räddare/hjälte som GMO kan vara. Den är helt enkelt inte rättvis gentemot GMO då den visas upp som något synonymt med just Monsantos GMO-grödor med tillhörande kemikalier. Men kan du ändå se den ur en något kritiskt perspektiv – på med de kritiska glasögonen – så är den helt klart sevärd och den tar upp en hel del sanning om just Monsanto, deras produkter, forskning och USA-policy.
Nu har vi nått fram till slutklämmen.
TTIP – Transatlantic Trade and Investment Partnership
Är ett avtal mellan EU och USA som är tänkt att öppna upp för vidare frihandel – tänk den frihandel som redan idag existerar mellan EU:s medlemsstater, men nu också med USA. Syftet är alltså att förenkla handel genom att förhandla bort vissa hinder som idag existerar.
Avtalet är under planering och förhandling och inte klart ännu.
Detta avtal har också för- och nackdelar, men nu kommer jag att fokusera på baksidorna med detta, eftersom det är det som mitt avsedda ämne gäller.
Fördelar är dock aning givna med lägre tullavgifter, enklare försäljning osv. Att det skall stimulera utbud och efterfrågan (vilket i sin tur har andra politiska, ekonomiska, sociala och ekologiska svårigheter som vi kanske skall diskutera).
Kritiken jag snarare vill framlägga är den som Skiftet.org nu (2014-12-22) publicerade.[2]
Inte nog med att avtalet kan leda till en otroligt svår konkurrens för de företag som idag sliter på EU:s marknad och inte kommer att ha en chans mot olika gigantiska amerikanska bolag, men det avser i huvudsak hur Monsanto, med sina djupa fickor och lobbyister, kan lobba för en förändrad och öppnare GMO-marknad – vilket möjligtvis kan skapa stora risker om vi återgår till deras egna forskning och annan oberoende sådan.[1]
Idag har EU en stark lagstiftning kring just GMO. Alla varor måste vara märkta att de innehåller, om de innehåller, GMO. Det är vidare svårt att få tillstånd att odla det inom EU och endast ett fåtal tillstånd har utfärdats.
Monsanto vill nu, genom sin lobbyism, påverka just TTIP. Detta finns på svart och vitt genom OpenSecrets.org. 2013 och 2014 har Monsanto lagt sammanlagt 82 miljoner kronor. Detta har de lagt för att kunna få igenom något som kallas för Investor-State Dispute Settlement (ISDS), vilket är en stängd domstol där storföretag kan stämma enskilda stater om de anser att deras affärers intressen är hotade. Monsanto stämde till exempel USA:s delstat Vermont då de ville inför ett krav på en likadan GMO-märkning som existerar i EU.[3]
Jag vill nu avsluta med en vädjan. Dels att överväga huruvida du själv vill se TTIP gå igenom eller inte, för även om jag inte är övertygad av avtalet i stort, så är inte Monsanto allt vad det avser – men de är onekligen ett stort problem kring det. De lobbar FÖR ISDS, men det är intet säkert att de ännu lyckas och därmed är det inte nödvändigt att stoppa hela TTIP. Men du får tänka om det ändå kanske är ett tillräckligt stort hot. Vill du försöka stoppa TTIP, skriv på här: http://skiftet.org/kampanj/ttip
Vill du veta vad andra sidan säger, läs här: http://www.frihandelsbloggen.se/
Som de skriver på Frihandelsbloggen så är det ändå mycket som skall stämma för att det skall gå igenom.
Jag vill vidare åter kommentera hur varken GMO eller lobbyism i sig är antingen satans påfund, eller allting gott. Nej, det handlar alltid om det specifika ärendet. GMO har möjliga, vackra lösningar, men kan också skriva vårt avskedssång. Lobbyism inkluderar även det du och jag kan hålla med om, som det vi personligen skulle avsky.
Oavsett vilket så är Monsantos särintressen med falsifierad, besvärlig forskning, djupa fickor, och i vissa fall även klart omoraliska handlingar (se GMO – OMG) något som hotar får allas fortlevnad och vår demokrati.
1: http://www.reuters.com/article/2013/04/25/roundup-health-study-idUSL2N0DC22F20130425
2: http://skiftet.org/nyheter/2014/12/varldens-kanske-mest-onda-foretag-lagger-82-miljoner-pa-att-attackera-demokratin
3: http://www.reuters.com/article/2014/06/12/vermont-gmo-idUSL2N0OT20620140612
4: http://www.iflscience.com/environment/myths-and-controversies-gmos-0

Kommentarer är stängda

Minuterna innan budgetomröstningen.

Publicerat av Daniel Holm den 3 december, 2014

Bara lite snabba tankar.
Jag har svårt att se att regeringens budget skulle hålla. Löfven vill inte styra med Alliansens budget, vilket är bra. Med tanke på att Alliansen fortsätter att vägra samarbete med regeringen så kommer troligtvis inte budgeten att återremitteras till finansutskottet då det inte skulle göra någon skillnad just för att det inte finns något samarbete. Regeringen skulle kunna göra egna ändringar, men Alliansen skulle troligtvis fortsätta köra sin egna – tyvärr. SD kommer fortsätta att rösta ner regeringen.
Löfven kan välja att avgå och talmannen får uppgift att föreslå ny statsminister. Men vem? Batra är gruppledare men kanske något okänt för att riksdagen ska rösta med. Lööf lär inte få den makten av resten av Alliansen. Löfven återkommer då eventuellt. Skulle Batra få uppgift att bilda regering och svarar ja så tror jag att även de kommer att få ett helvete.
Löfven kan också utse nyval, vilket jag anser vara det enda rätta. Samma sak här så kommer Löfven möjligtvis att återkomma och kanske med nya idéer. Alliansen kan förlora mycket på nyval – det kan förvisso S, Mp och SD också. Det lär tyvärr bli ett lägre valdeltagande. Flera av Alllianspartierna hamnade precis över 4%-spärren sist och det är en stor risk. Missar de ett så har Alliansen som block problem.
Löfven får då eventuellt uppdrag att bilda regering igen. Får inte Mp vara med så har de lyssnat på SD; låter de Mp vara med så får det ändå SD mot sig – något som jag ändå ser som oundvikligt. Skulle Alliansen med Batra få bilda regering så kommer även de ha SD mot sig.
Åter: Det ända sättet att leda Sverige ur denna politiska kris är att avsluta blockpolitiken och samarbeta.

Kommentarer är stängda

Kaos i svensk politik.

Publicerat av Daniel Holm den 3 december, 2014

Så. SD har gått ut med att de kommer att rösta för Alliansens budget ifall deras egna faller. Stefan Löfven har sagt att han kommer avgå om Alliansens budget vinner.
Vad har hänt?
SD, som i fallet om budgeten har en vågmästarroll, har uttalat att de kommer att rösta för Alliansens budget under morgandagens budgetomröstning.
Att SD lämnar praxis och kommer att stötta en annan politisk grupps budget är något förvånande,[0] även om det inte är förvånande i sig att de vill få bort sittande regering – inte nog med det, utan de har klargjort att de kommer att fälla varje framtida regering som inte faller dem i smaken.[1] SD ett rasistiskt parti som ställer sig emot ökad invandring, och SD är ett liberalkonservativt parti som inte vill ha med Miljöpartiet. I SD:s ögon kränker Mp medborgarna med miljökrav och mycket annat. Vad som jag dock anser är mer förvånande är ändå SD:s egna kommentarer kring hur de värnar som svensk politik, trots att de försätter den i obalans genom detta val och istället utlöser en regeringskris. Att de även gör det utan sin partiledare, Åkesson, som otvivelaktigt varit den som hållit partiet samman och låtit dem kommit så långt.
Så vad händer nu?
När SD:s egna förslag röstas ner så kommer de att rösta på Alliansens. Vinner Alliansens budgetförslag över regeringens så kommer Löfven att avgå. Avgår Löfven så blir det nyval. Regeringen kan dock begära att budgeten återförvisas genom finansutskottet, men inte utan att en enskild riksdagsledamot begär det och att minst en tredjedel av riksdagen röstar för det- Något som S och Mp skulle kunna lyckas med.
Antingen avgår Löfven med sin regering och talmannen får i uppgift att föreslå ny statsminister. Jag ställer mig frågan vem det i så fall skulle bli, och framför allt hur ett sådant stöd skulle se ut i riksdagen. Eller så utses det nyval, med kanske inte så stora förändringar. En risk att SD förlorar sin vågmästarroll. I synnerhet eftersom Åkesson är borta. Moderaterna har en egen intern kris vilket eventuellt har vissa risker – även om SCB:s senaste resultat visade visst uppsving för dem. Eller så skickas budgeten åter till finansutskottet.
Ingenting är helt säkert fören budgetomröstningen har skett. Men Löfven sitter något illa till, är jag rädd.
Vidare
Det är något historiskt, även om det hänt förut. Och det försätter hur som helst det politiska klimatet i ett olyckligt och rätt otäckt läge. Det är som Löfven sa ”ett paradigmskifte”, och jag kan hålla med om det.[2]
Vad som är ytterligare förvånande är kommentarer från den liberala sidan, såsom Carl Bildt som skriver att det är ”bättre för landet” (egen översättning) att oppositionens budget segrar.[3] Att Alliansen inte klart och tydligt uttalar sitt ställningstagande. Snarare uttalar de sig att de inte tänker ändra sin budget, och det kan väl kanske vara bra ur sina väljares perspektiv.[4]
Vill Alliansen ha SD:s stöd? Vad säger det i så fall om deras övriga politik, såväl nu som efter ett eventuellt nyval? Kommer de moderata sympatisörer som stödröstat på SD göra det igen?
Egna tankar
Löfven har kallat till krismöte och sträcker åter ut en hand över blockgränserna för att hålla SD ute, något som han gjort sedan start med misslyckats med. Jag ser själv detta som den enda lösningen. Jag är stark förespråkare för representativ demokrati och för deliberativ demokrati. Det första har vi, men det andra saknas något. Jag söker efter mer samarbete över blockgränser – eller snarare en total avveckling av dagens blockgränser. Det är ohållbart i mina egna ögon, jag uppskattar och uppmuntar Löfven att fortsätta att agera för detta. Mer deliberativ demokrati, mer dialog och samarbete i frågor som rör partier rent ideologiskt framför strategiskt. Söka nå konsensus.
Jag tycker att det är något naivt, men i synnerhet kyligt av Alliansen att gång på gång ge Löfven kalla handen. Jag vill, som sagt, se mer samarbete. De har ett ansvar gentemot svenska folket, inte bara sina egna väljare.
Ett nyval kanske kan stabilisera politiken, men jag tror snarare att det bara skjuter fram problemet. Ett påverkan på symptom framför en lösning. Lösningen är ett bättre samarbete och deliberativa samtal.
Det är hård press på samtliga partier. Det är vidare barnsligt att fortsätta att hålla varandra i handen bara för att, istället för att enas och hjälpa varandra. Det har ett ”ansvar tillsammans”.[5]
0: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/statsvetare-jag-ar-forvanad_4157263.svd
1: http://www.dn.se/nyheter/politik/sd-faller-regeringens-budgetforslag/
2: http://www.dn.se/ekonomi/regeringens-besked-foljer-efter-budgetdebatten/
3: https://twitter.com/carlbildt/status/539811560022355968
4: http://www.dn.se/ekonomi/kamp-in-i-det-sista-for-budgeten/5: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/regeringskrisen_4157995.svd?sidan=3

2 kommentarer

Varför kan vi inte enas under feminismen? En liten socialpsykologisk analys.

Publicerat av Daniel Holm den 30 oktober, 2014

Jag läser för tillfället socialpsykologi och den första hemtentan vi fick i uppgift att göra kopplade jag samman till en tanke, en undran, varför Emma Watsons tal blev så stort och varför det innehöll det som det gjorde. Att män också har ett ansvar. Att det för henne är oproblematiskt att kalla sig feminist, liksom för mig, men att det är inte är lika lätt för andra. Hur skulle vi kunna förstå detta socialpsykologiskt?
Jag vill här erbjuda denna text med hopp om att det kan ge något. Det är kort, och ytligt, men vad kan jag göra om ett sådant ämne, samt på fem sidor?
Läs min text här: Varför är vi inte enade under feminismen?

Kommentarer är stängda

Kandidatuppsats: Skolans uppdrag över tid. En analys av de tre senaste läroplanerna för svensk grundskola.

Publicerat av Daniel Holm den 7 oktober, 2014

I våras skrev jag min kandidatuppsats och kan numera benämna mig med att vara kandidat i statsvetenskap. Uppsatsen har varit publicerad på Gupea sedan en tid tillbaka, men jag har givetvis velat skriva något om min studie även här.
Uppsatsen finns att hämta här: https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/36521
Tanken om denna studie väcktes då jag mötte flertalet människor som irriterat förklarade hur de ansåg att vissa andra människor inte borde då rösta då de ändå inte vet vad som är bäst för dem. Att demokrati är dumt, likaså valmöjligheten. Inte nog med att detta går att relatera hela vägen tillbaka till antikens Grekland och diskussionen om vilka som ska få styra som beskrevs olika av Platon och Aristoteles, men en annan tanke väcktes i mig. Det är ett problem med två sidor. Eller två problem som ändå är tätt ihopkopplade.
Dels så finns det människor som av okunskap anser att vissa människor är så dumma – jag väljer att se det som okunniga – att de inte borde få rösta. Det är ett problem att människor tänker så. Dels att de tänker så om andra, dels för att de inte förstår innebörden med vår demokrati – ett statsskick som människor världen över, och genom historien, har dött för.
Den andra sidan är att det finns människor som saknar kunskap i ämnet och som andra ser ut att vara ”dumma”. Att de saknar någon typ av fundamental kunskap, vilket leder till att de i andras ögon gör ”dumma” val.
Jag tänkte då att allt med kunskap, framförallt den typen av fundamental kunskap som bör vara gemensam för oss alla i form av att bli delaktiga och aktiva medlemmar i samhället, förutsätter en gemensam skolgrund. Den obligatoriska grundskolan. Jag tänkte att det bör finnas två idealtyper här som skolan har som uppdrag att lära ut till eleven. Samhällsämnen ger oss kunskap att bli medborgare och människor, medan till exempel matematik och liknande ämnen snarare har en fördel för oss att bli konkurrenskraftiga på en arbetsmarknad, för vårt självförverkligande som individer. Jag reserverar mig för överskridande uppdrag. Jag fann att det tidigare diskuterats och var precis av det jag själv sökte: medborgaruppdraget och kunskapsuppdraget.
Därefter ville jag se hur dessa två uppdrag var förklarade i våra styrdokument: läroplanerna. Detta utefter ämnen, diskurser och definitioner som jag kunde härleda till att antingen bilda en gemensam, medborgerlig och solidarisk syn eller till en mer individualistisk och konkurrenskunskaplig grund. Slutligen hur dessa uppdrags förklaringar förändrades under de tre senaste läroplanerna: Lgr 80, Lpo 94 och Lgr 11.
Jag fann att dessa uppdrag mycket väl var förklarade i alla tre läroplaner, och att deras förklaringar blev allt djupare och bredare för varje ny reform. Det var mitt resultat att inget av uppdragen hade tagit över plats från det andra, utan att båda hade vuxit sig större. Men i den avslutande, korta, diskussionen så ställer jag mig frågan varför då resultaten ändå sjunker i skolan, och att främlingsfientliga sympatisörer verkar öka. Något jag skulle vilja studera vidare.
Mitt syfte var att endast undersöka hur detta såg ut idag, alltså en beskrivande studie, vilket jag fick kritik för vid opponeringen; jag skulle kunnat utföra en förklarande studie. Ja, det hade jag ju kunnat göra, men det märkte jag tyvärr inte fören när min studie var över. Jag visste ju inte alls om det fanns en skillnad över tid. Detta är, som sagt, något jag skulle vilja studera djupare i framtiden då jag amser att många av våra sociala problem skulle kunna lösas med en gemensam skola där ingen blir lämnad åt slumpen.

Trevlig läsning.
Holm, Daniel (2014). Skolans uppdrag över tid. En analys av de tre senaste läroplanerna för svensk grundskola.

Kommentarer är stängda

Du har inte tolkningsföreträde för vad som kränker andra.

Publicerat av Daniel Holm den 1 oktober, 2014

Så nu är det åter dags att bli förbannad på hur samhället går mot att värdera alla lika och ta bort det som kränker människor som om de inte vore lika värda.
Denna gång är det Pippi Långstrump som ska förändras lite, lite, lite, lite, lite (osv. så lite så det är en ändring på Zepto-någonting). Bort med ”negerkung” bland annat.
Detta är bra. Och ni som inte förstår detta har en bit kvar att gå. ”Jag menar inget illa”; ”det är inget dåligt ord för mig”, guess what the fuck: du har inte tolkningsföreträde. Neger har i århundrade använts som ett ord på svarta människor, som då inte ansågs vara människor. De kunde ägas, men inte äga. De var slavar utan rättigheter av någon form – vare sig sociala, ekonomiska eller juridiska. När den vita mannen – imperialisten – åkte och hämtade folk för att sälja som slavar till andra vita män. Som djur, eller som om de idag vore maskiner. Under fruktansvärt förhållanden, utan vård, skola eller ens det mest fundamentala: respekt.
Eller ska jag kanske gå runt och säga till folk att de är ”fetton” eller klaga på något annat angående personens utseende? För det är ju med helt okej enligt våra sociala normer, eller? ”Alltså jag menar ju inget illa när jag säger att du är fet”, känner min igen er? Eller tänk er något annat som du känner dig förminskad av – vad som helst – och att jag utnyttjar det av ingen anledning mot dig. Känns det bra? Jag menade ju inget illa, men du kanske tar det så ändå. Då är du en ytterst liten bit påvägen så just detta ordvals natur är ohyggligt mycket värre för att det, som sagt, är dehumaniserande.
Och det är väl ”bra” att ni inte menar något illa, men ni måste ändå förstå hur det fortsätter att bidra till en underliggande strukturell rasism i våra samhälle. Vill ni vara del av det så ska ni skämmas ännu mer, men jag vill gärna inte tro att så är fallet. Det är okunskap. Har ni verkligen ett så stort behov av att då fortsätta kalla människor för ett ord vara ursprung tog ifrån dem sin mänsklighet – dehumaniserande?
Förstå att det inte är okej att använda ordet, och förstå varför ”negerkung” tas bort genom att tänka er att ett man åker till en annan kontinent – en vit man – och bara sådär blev kung över ett folk – för att han var vit och de svarta. Tycker ni att det passar en världsbild som ska överföras till nästkommande generation?
Dessutom sa självaste Astrid Lindgren i en intervju att hon ångrade att hon skrev så. Ni är rädda för att saker ändras. Saker som inte betyder något annat än en bättre världsbild. Ni borde oroa er mer för annat, för vet ni? Förändring är något bra.
Och så har några av er mage att bjuda in mig i grupper för att samla ihop namn till att motsätta er denna ändring. Skämms. Läs på lite och bilda er en ny uppfattning om något.

Kommentarer är stängda

Nej till studieavgifter.

Publicerat av Daniel Holm den 27 september, 2014

Det är på inte sätt fakta att studieavgifter skulle bidra till en så mycket högre kvalitet på svenska högskolor. Det är en åsikt, och en åsikt därtill, vilken jag inte delar.
På alla sätt är all typ av kunskap och utbildning en investering. En investering som bör, och skall, berika alla på samma sätt och likaså vara behörig alla. Alla har dock inte råd till studieavgifter, ens om de är på 20 000 per år, vilket exkluderar människor. Något som inte för förekomma i en välfärdsstat som Sverige.
Jag är medveten om att det finns bevis på att en symbolisk avgift för till exempel läkarbesök leder till en gallring för dem som inte nödvändigtvis behöver vård. Det räcker dock med någon dollar – i detta fall, och jag ska visa min källa vid en uppdatering.
Gallring får dock inte förekomma i skolan då den skulle bli för selektiv och det finns redan kontrollfunktioner i skolan – bara djupet och kravet på studierna är i sig en gallring.
Att införa en studieavgift på svensk högskolenivå är därmed bland det dummaste jag har hört, och jag härledas till citatet, vars för fattar jag nu är för lat för att söka upp och är ändå irrelevant, samt att det möjligtvis är felaktigt formulerat i detta fall översättning:

Tänk om botemedlet mot cancer finns i sinnet hos en outbildad.

Vidare är jag rädd att en sådan start skulle kunna införa andra avgifter i även grundläggande skola, och det är helt och hållet förkastligt då det blir en direkt motsättning modern utveckling av välfärd.

Kommentarer är stängda

Vad är kunskap om det inte delas?

Publicerat av Daniel Holm den 18 september, 2014

Ny subtitel för min hemsida med kommande nytt innehåll. Jag håller just nu på att skriva ett sorts schema för vad komma skall, men lite krasst kan jag berätta att jag kommer att börja en serie med inlägg, innehållande ämnen jag lärt mig under min tid på Göteborgs universitet – som dessutom är pågående – och annat trevligt.
Det kommer att ske genom flera serier av teman, i flera delar.
Första delen kommer att handla om miljö där jag kommer starta med viss grundläggande information med termer och hur vår natur fungerar. Jag kommer därefter att fortsätta med problemen i naturen – såväl ”naturliga” som artificiella; alltså sådana som är skapade av oss. Energialternativ och -resurser. Här kommer jag att använda mig av illustrationer, konkretiseringar och exempel (bevis). Serien slutar med möjliga lösningar och även vad som sker om dessa lösningar inte begås.
Andra delen kommer att behandla statsvetenskap: historian om staten (polis), vad som är en stat – och vad skillnaden är mellan stat och nation, olika statsskick och regimer – inklusive exempel på dessa; vad som definierar en demokrati och diktatur, exempel på dagens stater, men också trans- och internationella samarbeten och institutioner som EU och NATO. Det kommer ingå en viss relevant historia och signifikanta personer för denna disciplin.
Tredje delen kommer att behandla svenskt partiklimat: Olika ideologier, kort historia om de svenska partierna och hur deras politiska position har förändrats över tid, vilka regeringar som har ersatt varandra – främst vilka partier som har ingått i dem;
Fjärde delen kommer att behandla den svenska skolan: Hur den historiskt sett ut, dess förändring, och grundläggande värderingar som utgår ifrån viss svensk politik. Lite jämförelse med andra länders skolor. Vidare med dagens skolor, problemen, lösningarna och framtid.
Femte delen kommer behandla socialpsykologi: några figurer, teorier och experiment; hur det är applicerbart alltid då människan är en social varelse som med varandra interagerar.
Sjätte delen avser olika definitioner av fenomen, ideologier och sammansättningar som ännu inte uppkommit: feminism – ursprung, anledning och problematik – ”varför?”; rasism och fascism – historia: då och nu.
Sjunde delen inkluderar allt omkring oss: rymden. I huvudsak fakta, men även en del teorier.
Eventuellt kommer ett tema med blandat kul. Till exempel internets historia, musik som jag blivit inspirerad av, mm.

Jag reserverar mig för ändring av ordning och innehåll. Vissa delar kommer kanske att gå in i varandra – något som jag eventuellt kommer att märka över tid. Samt så kommer det när jag har tid. Jag kommer att utgå ifrån relevant litteratur, samt att jag kommer att ge en så objektiv, men reell, bild som möjligt.
Om jag ska vara helt ärlig så, ifall detta blir riktigt bra, så skulle jag vilja göra en YouTube-kanal á la Mental Floss och/eller Vsauce. Vi får la se.

Kommentarer är stängda

Hjälp framför berövad frihet.

Publicerat av Daniel Holm den 11 september, 2014

Istället för att låsa in människor för deras brott så skulle dessa behöva hjälp. Det finns massor med hjälp att få för att möjligt. En aggressiv människa som är en fara för andra skulle kunna få medicin i kombination av terapi för att motverka sitt aggressiva tillstånd. Liksom psykotiska människor. Eller de som stjäl – de kan få hjälp att bli en del av samhället genom ett bättre socialt och ekonomiskt stöd. Det kostar ändå samhället mer att inre hjälpa dem. Dock skulle det vara ytterligare kostnadseffektivt att se till att människor inte blir kriminella eller på annat sätt en fara för samhället eller sig själva, genom att hitta dessa människor i tidigt stadie. Låt fler pedagoger jobba på skolor, låt lärare vara lärare och låt dem hänvisa barn med ett eventuellt problematiskt beteende till dessa stödpedagoger som kan vara till hjälp direkt, eller indirekt genom att ordna ett ytterligare stöd som kanske skulle behövas; kanske socialen, BUP eller terapi. Det är ohållbart att låta unga individer drifta in i destruktiva banor. Alla har rätt till ett socialt säkerhetsnät och en välfärd som tar hand om dem. Inte idag där tre månaders garanti inte alls håller utan unga individer kan stå i kö i år innan de får den hjälpen som de behöver.

Kommentarer är stängda